Grosso modo así veo yo el asunto...

Ministro de Justicia

Desde hace un tiempo el Ministerio de Justicia, en manos de Ruiz Gallardón, ha emprendido una cruzada sobre el asunto relaciones sexuales/concepción apoyándose en las opiniones y en los sectores más recalcitrantes y puritanos, ya sean actores políticos, grupos de información, grupos fundamentalistas o grupos de presión. La nueva Ley de Protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada aparentemente anula el derecho de una mujer, o de una pareja, a decidir si el momento en que se ha(n) quedado embarazada(dos) es el idóneo para afrontar esa responsabilidad. Pero creo que hay algo más en todo esto.

El anterior gobierno socialista aprobó en 2009 la libre dispensación de la
píldora del día después y lo más conservador y más puritano de la sociedad española se echó las manos a la cabeza argumentando que eso no es más que darle libre albedrío al aborto y que esa píldora se convertiría en un instrumento anticonceptivo a posteriori. Rápidamente localizaron qué segmento de la sociedad iba a ser el que la utilizaría: la lasciva juventud se hartaría de follar a pelo y vería en la píldora una solución rápida y barata a sus desmanes -después se fue demostrando que no la profecía no era cierta. Llamaron a la objeción de conciencia de los facultativos y farmacéuticos para que no dispensaran tal medicamento. Al mismo tiempo la misma chusmilla de la sociedad empezaba a señalar que la edad mínima de consentimiento sexual, 13 años, era demasiado baja y habría que subirla.

A la libre dispensación de la píldora del día después le sigue una moderna Ley del Aborto que, a ojos de los puritanos, "esto" se iba a convertir en el coño de la Bernarda; entre la píldora y la nueva Ley facilidades para deshacerse de una vida humana por doquier. Afortunadamente, y gracias a que estábamos mucho mejor preparados de lo que otros suponían, ni la píldora del día después fue un recurso ni con la nueva Ley aumentaron significativamente los abortos por mucho que aumentaran supuestos y plazos.

Asociaciones de pancarteros a la calle, difusión y debate en los medios afines... Las leyes las hacía el diablo, oigan. Todo ilustrado con preciosas historias de crías embarazadas que decidían sacar a su hijo adelante apoyadas por una familia comprensiva ante la nueva situación que resalta la madurez de su retoño por la trascendente decisión que había tomado. Fotografías de fetos, que dejaron de serlo para pasar a ser humanos con una historia recorrían autobuses y decoraban marquesinas.

Aunque parezca increíble, Presidente del Gobierno.

Pero aquí llega el gabinete de Rajoy, que está para cambiarlo todo. En el programa electoral la revisión de la Ley del Aborto de Zapatero. Al poquito de llegar ya se plantea que la edad mínima para mantener relaciones sexuales aumentará a los 16 años y en eso es lo que están ahora (la edad mínima sobre el derecho a decidir sobre la propia vida son 13 años).

Ahora pienso en esas mujeres y parejas que están tomando métodos farmacológicos anticonceptivos o están usando métodos barrera para para no poder tener hijos porque consideran que no es el momento de tenerlos. Las píldoras anticonceptivas, los dispositivos intrauterinos o los condones, por poner unos ejemplos, no pueden garantizar una eficacia del 100%; hay un margen de error. Si ella(os) está(n) tomando precauciones para no gestar, qué derecho tiene el Estado a decidir sobre ella(os) en caso de que por ese margen de error sí haya gestación? Sencillamente ninguno. Si una mujer, o una pareja, confía en su protección y esta falla de entrada la opción de la píldora del día después se esfuma -a menos que sea evidente en el caso del condón- por lo que habría que esperar que el ciclo menstrual haga su trabajo; tiempo y tiempo que la pareja puede haber concebido sin saberlo, pero que sí suma a la restricción Gallardón.

Partiendo de que la mujer (pareja) no quiere engendrar en caso de embarazo, de entrada, la mujer (pareja) está jodida porque no es libre para decidir así que exclusivamente a ella le tocaría acogerse al daño psicológico y esperar que otros decidan sobre su suerte; porque a partir de ahora serán dos profesionales los que tengan que firmar el expediente, profesionales que decidirán basándose en evidencias pero también en sus propios prejuicios, creencias religosas o afinidades políticas, que para eso son humanos. No quería(n) un hijo -ni de penalty- y probablemente el Estado le(s) meta un golazo por la escuadra.

Pero quién utiliza fármacos anticonceptivos o dispositivos intrauterinos? Raro es que una adolescente vaya a un ginecólogo para pedir tal cosa; lo más probable es que mujeres adultas y formadas sean las usuarias de los mismos por lo que todo lo que he dicho anteriormente, por muchas trabas que le pongan y ante un embarazo no deseado seguramente sabrían qué hacer y cómo para, en el caso que lo decidan, interrumpir el embarazo. Lo que me huelo es que la futura Ley de Protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada -que se llevará aún algunos meses hasta su aplicación- unida a la elevación de la edad mínima para mantener relaciones sexuales a los 16 años no es más que un método "anticonceptivo" dirigido a un sector concreto de la sociedad en la que el acojone ante una situación de este calibre es tal que pueda llegar a provocar ataques prematuros de Parkinson a la hora de que él, o ella, ponga un condón en el miembro eréctil y se piense un poco mejor eso de que las peras con las peras y las manzanas con las manzanas y que el momento del semillado se puede dejar para un poco más adelante.

PD: Tal vez lo siguiente sea volver a que los tocamientos te dejan ciego ahora que Wert le da coba al clero en las escuelas.

Requiem por Egipto.

Antes de empezar a leer lo que tengo que decir mi consejo es que pinchen aquí y podrán tener banda sonora mientras continúan leyendo la prosa de este juntapalabras. Esta entrada dice así:

"El borrador es radicalemente diferente del que se aprobó en 2012 en términos de justicia social, garantizando unas mayores libertades y trazando un nuevo futuro para Egipto". Palabras de Amr Moussa congratulándose de la recién redactada Constitución egipcia, una ley de leyes que deja fuera a los islamistas para reforzar el poder de los militares; con lo que les gusta pavonearse -héroe nacional al-Sisi al frente de todos.

Ingenuos serán los que digan que gracias a esta Carta se librarán de tenerlos en el parlamento: estarán dentro. Ingenuos serán los que se feliciten cuando digan que es una Constitución para todos porque no lo es. Lo que ayer aprobaron solo sirve para seguir dividiendo. Sigue en vigor el artículo 2 que dice tomar la Sharia como base jurídica así que los millones y millones de egipcios cristianos ortodoxos coptos seguirán siendo musulmanes por cojones y porque son minoría, así que ahí están encendiendo velas a todos los santos para que en las elecciones generales -en caso de que las haya, que lo dudo- salga elegido cualquiera que lleve charreteras sobre los hombros (o en su defecto a alguien a quién los cuarteles le declaren su amor eterno).

Imágen icónica de Tamarod.

Por ese artículo se quitan a los cristianos de enmedio y prohibiendo la formación de partidos políticos religiosos creen quitarse a los islamistas de los despachos así que expectante estoy para ver las listas de los independientes y el curriculum vitae de los que por ellas se presenten. Para seguir despejando el panorama la Constitución condena a que los militares puedan enjuiciar a civiles mandando así un mensaje a los revolucionarios Tamarod y Movimiento 6 de abril: si queréis un hueco la esquinita de la frontera con Libya y Sudan la tenéis a disposición, pero las calles ni pisarlas o a Borg al-Arab váis con el rais.

La recién parida otorga a los militares el "privilegio" de elegir durante los próximos 8 años al Ministro de Defensa que crean más conveniente (ahí los únicos civiles que tienen derecho a entrar son los de la empresa de catering llevando viandas). Por supuesto seguirán siendo las Fuerzas Armadas las que digan cuánto presupuesto deben disponer y, evidentemente, no lo conocerá ni el despacho presidencial de Ittihadeya por mucho que descuelgue el teléfono rojo para preguntarlo salvo que allí se siente "uno de los nuestros" aunque haya que encorbatarle.

Y por qué he dicho antes de que dudo que haya elecciones? Porque pronto recibirá Adli Mansour el borrador constitucional y su deber es convocar a referendum en menos de un mes. Durante ese mes me temo que las calles se llenarán de banderas amarillas con deditos varios, de manifestaciones, de algaradas, enfrentamientos con la policía o con el ejército y por mucho que los pocos dirigentes islamistas que quedan sin estar a la sombra digan que que ellos no apoyan la violencia los más cachorros y los más curtidos estarán en el frente para ser carnaza; amenazarán y atentarán a la espera de que la policía o los militares respondan y con el presumible número de bajas en la mano -y con alguno más que ellos apunten- le vayan con el cuento a Bandar bin Sultan ahora que el hombre está que hecha humo por los nuevos acuerdos de colaboración ruso-egipcios y tal vez al príncipe le de por desviar algún cargamento con destino Syria a Egipto para que las balas silben por la tierra de los faraones.

Príncipe Bandar, responsable de la inteligencia saudí.

Y puede que no haya elecciones porque el concepto "liarla parda" dejará de ser una equivocada mezcla de químicos para purificar el agua de una piscina pues es tan probable asegurar el pifostio que se avecina como posible asegurar que la "Primavera Arabe" en Egipto realmente será la de 2014, y si lo anterior ocurre es más que factible que el periodo pre-electoral quede en suspenso sine die porque más que una campaña electoral habría una campaña bélica.

Queda por ver el resto, qué sucederá con las minorías, con las mujeres, con los niños, con la educación,... pero de lo que se habla es de lo que realmente interesa y es lo que ya habéis leído, y deseando estoy escribir dentro de unas semanas o unos meses una entrada pidiendo disculpas porque escribiendo la presente estaba equivocado. Particularmente, si me dajaran hacerlo, diría un NO rotundo a la Constitución; primera y única vez que estaré de acuerdo con los islamistas.


PD: el tema que aparece no corresponde a W.A. Mozart sino a Clint Mansell